Court ruling № 56546816, 15.03.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/1296/16За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Завадська О.В. (представник за довіреністю №432-60 від 11.01.2016р.);

від відповідача: Биструхін А.Г. (представник за довіреністю № б/н від 04.01.2016р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулось до суду з позовною заявою про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" із нежитлового приміщення площею 39,4 кв.м. (цокольний поверх), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 16.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено до 15.03.2016р. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію.

В судове засідання 15.03.2016р. представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

15.03.2016р. до суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку зі звільненням приміщення площею 39,4 кв.м. (цокольний поверх), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 18, що підтверджується доданою до заяви копією підписаного та скріпленого печатками сторін акту приймання-передачі об'єкта оренди від 12.11.2015р. Крім того, позивач просив суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження суд має вирішити питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, провадження у справі провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, а сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/1296/16 припинити.

2. Повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35692211, адреса: 01021, м. Київ, пров. І.Мар'яненка, буд. 7) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачений на підставі платіжного доручення №322676 від 18.01.2016р. та судовий збір у розмірі 160,00 грн. (сто шістдесят гривень 00 коп.), сплачений на підставі платіжного доручення №322674 від 21.01.2016р., оригінали яких містяться в матеріалах справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.