Court ruling № 56546355, 17.03.2016, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 915/151/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 16.03.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_2 дов. № б/н від 18.08.2015

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

за позовом: Комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Михайлівська, буд. 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю, Спецмонолітпроект, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 19а

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ВіК Технології, 54036, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Поштова, будинок 30-А

про: відшкодування збитків.

встановив:

Комунальне підприємство Водопостачання м. Вознесенська звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонолітпроект 43 975,26 грн. - збитків пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

15.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ВіК Технології до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало пояснення.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів та нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

2. Позивачу письмово зазначити відомості та надати докази в обґрунтування:

- чи виконані відповідачем роботи як то визначено Договором підряду № 95;

- чи підписувались сторонами Договору № 95 акти форми КБ-2в та КБ-3 (п. 3.3, 3.7, 5.2 Договору № 95) та чи здійснено розрахунок по Договору

- чи вчинялись замовником дії згідно п. 3.8 Договору № 95

Надати належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи: проектно кошторисної документації Т.099-13.РЧ, графіку виконання робіт, локального кошторису, договірної ціни. Надати для огляду в судове засідання оригінал проектно кошторисної документації Т.099-13.РЧ, графік виконання робіт, локальний кошторис, договірну ціну. Письмово зазначити відомості щодо доручення виправлення робіт за Договором підряду № 95 саме ТОВ ВіК Технології та надати докази в обґрунтування. Письмово зазначити докази щодо протиправної поведінки відповідача та наявності причинно наслідкового звязку між протиправною поведінкою і збитками.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати докази виконання п. 2.3.3, п. 2.3.5, п. 3.2 Договору підряду № 95.

Суддя Н.О. Семенчук