ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"14" березня 2016 р. Справа № 911/549/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»
про стягнення 22 932,19 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (посвідчення №3967/10 від 29.04.2009)
від відповідача: не прибув
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» про стягнення 22 932,19 гривень.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 порушено провадження у справі №911/549/16, розгляд справи призначено на 14.03.2016.
11.03.2016 через канцелярію господасрького суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» оригіналу договору №1309/13-3 від 13.09.2013.
В означеному клопотання позивач наголошує на необхідності витребування такого доказу, оскільки він може підтвердити наявність та/або відсутність невиконаних відповідачем зобовязань за означеним договором.
Згідно з приписами статтей 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приписами ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» оригіналу договору №1309/13-3 від 13.09.2013.
У судове засідання 14.03.2016 представник відповідача не прибув.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів та неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.
У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, необхідністю витребування нових доказів, а також неприбуттям у судове засідання 14.03.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на « 28» березня 2016 року на 10:10.
2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» оригінал договору №1309/13-3 від 13.09.2013.
3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.
5. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 56546257, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/549/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: