Court ruling № 56546172, 16.03.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/32085/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП"

Про першочергове право на викуп

суддя Лиськов М.О.

від позивача: Суліма Ю.О.

від відповідача: не з'явився

від ПАТ «Європейський газовий банк» Супрун О.В. (дов.№7-75/2 від 18.11.2015)

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП" про першочергове право на викуп.

Ухвалою суду від 24.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32085/15 та призначено до розгляду на 20.01.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітелеті Груп" був укладений Кредитний договір № 434-240611 (далі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 29.04.2011, між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Акціонерним товариством відкритого типу "Київміськбудматеріали" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп") (далі по тексту - Іпотекодавець) було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки №617-290411/1 з усіма змінами і доповненнями (далі по тексту - Договір іпотеки), згідно умов якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань зобов'язань Позичальника перед Банком по Кредитному договору наступне майно: нежилі приміщення-адміністративні, загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27, літера "А".

10.12.2015 , як зазначає позивач, останьому стало відомо з сайту фонду гарантування вкладів, що АТ "ЄВРОГАЗБАНК" опублікував Оголошення про проведення конкурсу з продажу активів АТ "ЄВРОГАЗБАНК" 28.12.2015.

Зазначено, що лот №203271 це Право вимоги за кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011 укладеного із юридичною особою.

Вартість лоту - 104 294 090,28 грн. початковий внесок -10 429 409,03 грн.

Організатор аукціону: ПП "Експертне агентство" (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний 22/12).

Вказаний в лоті кредитний договір є саме тим договором, на забезпечення виконання якого було передане в іпотеку належне позивачу майно (вищезазначені нежилі приміщення).

В судове засідання, призначене на 20.01.2016, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

20.01.2015 в судове засідання представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.02.2016.

В судове засідання, призначене на 10.02.2016, з'явились представники сторін та надали пояснення.

В судове засідання з'явився представник ПАТ "Європейський газовий банк" у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

10.02.2016 ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/32085/15 - ПАТ "Європейський газовий банк" та відкладено розгляд справи на 24.02.2016.

24.02.2016 в судове засідання з'явився представник третьої особи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

24.02.2016 в судове засідання з'явився представник третьої особи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

24.02.2016 в судове засідання представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.02.2016, не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

24.02.2016 ухвалою строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено на 16.03.2016.

16.03.2016 в судове засідання з'явився представник позивача та заявив клопотання про призначення експертизи.

16.03.2016 в судове засідання з'явився представник третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

16.03.2016 в судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Яка ринкова вартість права вимоги по кредитному договору № 434-240611 від 24.06.2011 укладеному між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП" ?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/32085/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

7. Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.О. Лиськов