Court ruling № 56546161, 15.03.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/16261/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

про відстрочку виконання рішення.

За позовом Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі

Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (позивач 1) та

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

(позивач 2)

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов'язання звільнити приміщення.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від прокуратури: Любенок М.Д., посвідчення 024055 від 16.01.2014 р.;

Від позивача 1: Напханюк І.Ю., представник, довіреність № 101-386/01 від 16.01.2016 р.;

Від позивача 2: Кошелєва М.О., представник, довіреність № 129 від 18.01.2016 р.;

Від відповідача: Ткаченко Т.Ю., представник, довіреність № 2026 від 27.12.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання звільнити приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року, позов задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення 28.07.2015 року видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року у справі № 910/16261/15 без змін.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16261/15 до 08.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. вказану заяву призначено до розгляду на 15.03.2016 р.

Представники від позивачів та прокурор в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, проти відстрочення виконання рішення у даній справі заперечували.

В судове засідання представник заявника з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану заяву про відстрочку виконання рішення підтримала повністю.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено в п.п. 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для відстрочення рішення суду у даній справі відповідач вказує на те, що звільнення спірного приміщення від обладнання відповідача, яке перебувало в такому приміщенні, потребує значних фінансових затрат, а також вжиття відповідних підготовчих, реорганізаційних та технічних заходів. Вказані заходи згідно наданого відповідачем плану можливо буде провести до 08.09.2016 р., а тому саме до вказаної дати відповідач просить відстрочити виконання рішення.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2 від 28.01.2013 р., укладений між сторонами, припинив свою дію 31.03.2015 р. внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Про вказані обставини відповідач був обізнаний, а відтак не був позбавлений права та мав достатньо часу здійснити заходи щодо перенесення обладнання з орендованої будівлі.

Рішенням суду у даній справі зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ №314 по вул. Княжий Затон, 7-А, загальною площею 69,6 кв.м.

Вказане рішення залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. та Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р., та набрало законної сили 29.09.2015 р.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В той же час, із наданого відповідачем плану заходів по перенесенню обладнання зі спірної будівлі, наданого в якості єдиного доказу неможливості виконання рішення суду у даній справі у добровільному порядку згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що перед проектні заходи з перенесення спірного майна (підготовка, погодження технічного завдання на розробку робочого проекту) мають починатися тільки 16.02.2016 р., тобто тільки через три місяці після набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Суд відзначає, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами неможливості здійснення ним відповідних заходів як з моменту закінчення строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2 від 28.01.2013 р., так і з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. у справі № 910/16261/15.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. у справі №910/16261/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. у справі № 910/16261/15 відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко