№ 56545302, 15.03.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 908/3941/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 908/3941/15 господарського суду Запорізької області за позовом Приватного підприємства "Драг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Драг" (далі - ПП "Драг", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" (далі - ТОВ "АФ "Славутич", Відповідач) про стягнення 156480,00 грн. основного боргу, 8552,81 грн. 3% річних та 98112,96 грн. втрат від інфляції, у зв'язку з неналежним виконанням контракту № 12 від 17.04.2013р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2015р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року, позов ПП "Драг" задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями в частині стягнення 8552,81 грн. 3% річних та 98112,96 грн. інфляційних втрат, ТОВ "АФ "Славутич", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 263, 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 218, 219 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову про стягнення 8552,81 грн. 3% річних і 98112,96 грн. інфляційних втрат та прийняти у цій частині нове рішення -про відмову позову.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні по розгляду касаційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.04.2013р. між ПП "Драг" (Продавець) і ТОВ "АФ "Славутич" (Покупець) було укладено контракт № 12 (далі - Контракт), згідно умов якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язався поставити засоби хімізації рослин (далі - Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар у кількості та за ціною відповідно до відвантажувальних накладних.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Контракту ціна продукції та асортимент продукції, що поставляється по даному договору, вказується у відвантажувальних накладних. Загальна сума Контракту складає 156480,00 грн., в т.ч. ПДВ 26080,00 грн.

При цьому, згідно п.п. 3.1., 3.2., 4.1. Контракту, Покупець зобов'язався сплатити 100% загальної суми Кнтракту не пізніше 01.09.2013р. Датою поставки вважається дата відмітки Покупця про отримання Товару в накладній. Постачальник разом з продукцією передає отримуючій стороні наступні документи: накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру.

Умовами Контракту (п. 10.1.) передбачалось, що даний Контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до виконання всіх зобов'язань обома сторонами.

На виконання умов Контракту, Позивач, як вбачається з видаткової накладної № 12 від 17.04.2013р. поставив Відповідачу Товар на загальну суму 156480,00 грн., який було отримано представником останнього на підставі довіреності № 10 від 18.04.2013р., та пред'явив Відповідачу на оплату поставленого Товару рахунок-фактуру № 12 від 17.04.2013р. на загальну суму 156480,00 грн. Проте, останній Відповідач так і не оплатив.

Вимогами ПП "Драг" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови контракту № 12 від 17.04.2013р., є стягнення з ТОВ "АФ "Славутич" 156480,00 грн. основного боргу, 8552,81 грн. 3% річних та 98112,96 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням умов контракту № 12 від 17.04.2013р.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на ст.ст. 599, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 218, 219 ГК України, умови контракту № 12 від 17.04.2013р., та встановлені обставин справи, зокрема, про те, що Позивач виконав умови Контракту належним чином та у повному обсязі, поставивши Відповідачу Товар - засоби хімізації рослин, на загальну суму 156480,00 грн., який останній отримав без будь-яких на те зауважень, тоді як Відповідач отриманий ним товар не оплатив, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову про стягнення з ТОВ "АФ "Славутич" на користь ПП "Драг" 156480,00 грн. основного боргу, 8552,81 грн. 3% річних та 98112,96 грн. інфляційних втрат, у повному обсязі.

При цьому, суди попередніх інстанцій не знайшли підстав для звільнення Відповідача від господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобов'язання через наявність форс-мажорних обставин, на чому наполягав останній з посиланням на висновок Торгово-промислової палати України № 665 від 26.09.2014р., оскільки за переконанням судів, вказаний висновок не стосується виконання зобов'язань за конкретним договором, а саме - контрактом № 12 від 17.04.2013р.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 908/3941/15 господарського суду Запорізької області - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.