Court ruling № 56545214, 17.03.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.

№ 22-ц/796/5844/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про захист права власності та зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про захист права власності та зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок. Так, до апеляційної скарги представником ОСОБА_2 було додано квитанцію №14145749-1 від 03 березня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 947,89 грн. на рахунок УДКС у Печерському районі м. Києва замість УДКС у Солом'янському районі м. Києва.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про захист права власності та зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва