Court ruling № 56545183, 18.03.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 905/1245/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області (далі - Товариство),

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016

зі справи № 905/1245/15

за позовом приватного підприємства наукового виробничого підприємства "Спецшахтобуд", м. Добропілля Донецької області,

до Товариства

про стягнення 321 356,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.02.2016 № 05/4703, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 зі справи № 905/1245/15 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаржником також подано клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрала законної сили 18.01.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 08.02.2016. Касаційну ж скаргу відповідно до поштового штемпеля на конверті надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду 17.02.2016, тобто після закінчення строку подання цієї скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними в розумінні наведеної норми можна вважати причини, пов'язані з наявністю обставин, які об'єктивно, тобто незалежно від волі заявника, унеможливлювали вчинення ним відповідних процесуальних дій в установлений для цього строк.

Скаржник в обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги посилається на несвоєчасне отримання повного тексту зазначеної постанови апеляційної інстанції, а саме 28.01.2016.

Між тим відповідно до частини четвертої статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття. З позначки на останньому аркуші оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з даної справи вбачається, що цю постанову було надіслано скаржникові 20.01.2016, тобто в межах строку, передбаченого названим Кодексом.

Крім того, як свідчать матеріали справи, представник скаржника (Печерський А.Т.) брав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини постанови зі справи.

Відтиск штемпеля Товариства на примірнику оскаржуваної постанови із зазначенням дати 28.01.2016 не може вважатися належним доказом отримання Товариством копії згаданої постанови саме в цю дату, оскільки відповідний відтиск зроблений самим же Товариством. Таким доказом міг би бути конверт, в якому Товариством отримано це судове рішення, з відбитком поштового штемпеля на ньому (конверті). Однак даного доказу Товариством не подано.

Неправомірним є твердження скаржника про те, що "перебіг строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року по справі № 905/1245/15 починається з наступного дня після отримання постанови, а саме, з 29.01.2016 року, а закінчується 17.02.2016 року". Відповідне твердження спростовується згаданими в цій ухвалі приписами частини третьої статті 105 і статті 110 ГПК України.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанцій в даній справі. Тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої і частиною другою статті 1113, статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про поновлення строку подання касаційної скарги зі справи № 905/1245/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 зі справи № 905/1245/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля".

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич