ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 березня 2016 року Справа № 922/3396/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської областіна постановувід 02.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/3396/15 господарського суду Харківської області за позовомПрокурора Київського району м.Харкова до- Харківської міської ради - Обслуговуючого кооперативу "Ариель"проскасування рішення, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчинити
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України
У Х В А Л И В :
1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 922/3396/15 господарського суду Харківської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.
Головуючий Т. Дроботова
Судді І. Алєєва
Л. Рогач
The court decision No. 56545136, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 922/3396/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: