Court ruling № 56544941, 16.03.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/4334/2016 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, вирішено аналогічний спір про той же предмет спору, між тими сторонами і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в 2008 р. зверталася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 20.01.1977р., складеного її матір'ю ОСОБА_3, яким мати подарувала відповідачеві належну їй Ѕ частину будинку, що знаходиться в с.Бортничі, Бориспільського району, Київської області, посилаючись на те, що підписи на договорі дарування не належать її матері ОСОБА_3

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року та додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2012 р. залишеним, без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування присадибною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, про припинення права власності, сплату грошової компенсації, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Київськке бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним розрахунку ідеальних часток співвласників - задоволені частково. Зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1 визнання недійсним договору дарування залишені судом без задоволення.

Дане рішення набрало законної сили.

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 знову звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 20 січня 1997 р., вказуючи на те, що складання оспорюваного договору дарування не відповідало внутрішній волі матері ОСОБА_3, оскільки підпис на договорі дарування матері не належить і є підробленим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже зверталася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 20 січня 1977 року недійсним, тобто до того ж відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, і є рішення суду про вирішення такої позовної вимоги, яке набрало законної сили, суд першої інстанції правильно, у відповідності до вимог ч.2 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження по справі.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий:

Судді: