Decision № 56542572, 18.03.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5282/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення коштів, визнання права власності, припинення права власності, виселення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.03.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в сумі 610482,50 грн. присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 50 загальною площею 48,8 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Курчатова 4/2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 29.10.2004 року, шляхом передачі ОСОБА_1права власності на зазначену квартиру. Також даним рішенням визнано за ОСОБА_1право власності на квартиру № 50 загальною площею 48,8 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Курчатова 4/2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20085,75 грн. як 3% річних та 2827,15 грн. судових витрат, а всього - 22912,90 грн.

Позивач 14.03.2016 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме понесених ним витрат на оплату проведеної у справі експертизи в сумі 2200 грн., так як дана сума в рішенні суду у складі судових витрат розподілена не була.

Сторони та третя особа повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки судом в рішенні не вирішено питання про судові витрати в частині оплати експертизи, а, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в такому разі суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розрахунок судових витрат наведений в мотивувальній частині судового рішення наступним чином: 3654 грн. сплаченого судового збору х 443327,75 грн. задоволених вимог (423242,00 грн. вартості спірної квартири + 20085,75 грн. як 3% річних) : 572987,41 грн. заявлених вимог (423242,00 грн. вартості спірної квартири + 20085,75 грн. як 3% річних + 93659,66 грн. упущеної вигоди + 36000 моральної шкоди) = 2827,15 грн.

Однак у даний розподіл судових витрат ввійшов лише сплачений позивачем судовий збір і не ввійшла сума оплати проведеної експертизи, що склала 2200,00 грн.

Виходячи із вище наведеної формули, розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, в частині витрат на проведення оплати експертизи становитиме: 2200,00 грн. витрат на оплату експертизи х 443327,75 грн. задоволених вимог : 572987,41 грн. заявлених вимог = 1702,17 грн.

На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1702,17 грн. в рахунок компенсації понесених витрат на оплату експертизи.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: