Court ruling № 56542295, 17.03.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/2014/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Провадження №22-ц/791/911/16 Доповідач Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,cуддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПісоцька Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначеною ухвалою суд залишив позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності подружжя та виділення частки в натурі без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача й осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судове засідання, призначене на 23.12.2015 року, належним чином повідомлена позивач не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, 22.01.2016 року та 09.02.2016 року позивачка повторно не з'явилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду. У адресованих суду заявах позивач та її представник просили відкласти розгляд справи посилаючись на захворювання, при цьому належних доказів не надали.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обов»язковим для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторність неявки сторони.

Докази повторності неявки позивача в матеріалах справи відсутні. Зважаючи на те, що в судових засіданнях, які передують засіданню,у якому судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду, а саме 23 грудня 2016 року та 22 січня 2016 року приймав участь представник позивача, суд мав право розглядати справу по суті.

Крім того, відповідно заяв позивача та її представника, останні просили відкласти розгляд справи,призначений на 09 лютого 2016 року, у зв»язку з хворобою. Суд в свою чергу не перевірив фактів, викладених у зазначених заявах.

Таким чином, постановлена судом ухвала постановлена з порушенням цивільного процесуального законодавства та підлягає скасуванню, з поверненням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко