Court ruling № 56539574, 25.01.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/25124/15-а

Номер провадження 2-а/522/71/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Колективне підприємство «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: Колективне підприємство «Будова», про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони Колективному підприємству «Будова» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи, разом з іншим, але не виключно, будівництво нових обєктів, реконструкцію споруд та будівель, знищення зелених насаджень на земельній ділянці, що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12а, заборони Одеській міській раді, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення, направлені на виконання Рішення Одеської міської ради «Про розробку детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературної, вул. Новоберегової, пров. Червоних зір. вул. Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 5248-УІ від 27.08.2014 р., Рішення Одеської міської ради «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 6722-УІ від 10.06.2015 р. та Рішення Одеської міської ради «Про розробку проекту внесення змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога у м. Одесі» № 6949-УІ від 10.09.2015р., зупинення дії Рішення Одеської міської ради «Про розробку детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературної, вул. Новоберегової, пров. Червоних зір, вул. Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 5248-УІ від 27.08.2014 р„ Рішення Одеської міської ради «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі» № 6722-УІ від 10.06.2015 р. та Рішення Одеської міської ради «Про розробку проекту внесення змін до детального плану території у межах: вул. Каманіна, вул. Літературна, вул. Новоберегова, пров. Красних Зорь. вул. ОСОБА_2 та Фонтанська дорога у м. Одесі» № 6949-УІ від 10.09.2015р, заборони Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради або іншому уповноваженому органу вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження проектної документації, надання дозволів, винесення проектів рішень з питань затвердження містобудівної документації або з інших питань, що стосуються здійснення Колективним підприємством «Будова» або будь-якою іншою особою будівельних робіт на земельній ділянці, що розміщена за адресою: м. Одеса, вул.. Новоберегова, 12А.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного рішення, заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: 25.01.2016