№ 56539418, 15.03.2016, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/4831/15-а

Провадження№2-А/505/19/16

П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 09.11.2015 року в суд з цим позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №655 від 29.10.2015 року винесеної відповідачем про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. Просив поновити йому строк на право оскарження цієї постанови до суду, оскільки її копію отримав поштою 31.10.2015 року, а останній день для оскарження виявився вихідним. Крім цього в постанові було зазначено, що вона набирає чинності 12.10.2015 року, що ввело його в оману.

Підставою цьому зазначав, те що приймаючи постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності, інспектор Мазур В.М. виходив з того, що будівництво проводилось без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та без документа який посвідчує право власності на земельну ділянку, чим порушено ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснював реконструкцію будинку в 2010 році, тому збіг термін притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позапланову перевірку його будівництва інспектор Мазур В.М. здійснив з порушенням існуючого законодавства, тобто без відповідного Наказу Держархбудінспекції на таку перевірку та ухвалив постанову про притягнення його до відповідальності за формою, яка не відповідає Постанові КМУ від 06.04.1995 р. №244, а саме номер постанови має складатись з номера постанови та через дріб реєстраційного номера вхідної кореспонденції.

Крім того, в постанові не зазначено яким чином було встановлено складність обєкту категорії ІІ, що по вул. 50 років Жовтня,5 у м. Котовську, виконано будівельні роботи з реконструкції існуючого будинку і підсобних приміщень, шляхом надбудови над ним другого поверху із зєднувальною галерею.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає активну дію у вигляді виконання будівельних робіт, яка має бути вчинена у відповідному місці у відповідний час.

Вважає, що невідповідність висновків інспектора Мазура В.М. фактичним обставинам справи вплинула на вирішення питання про його, позивача, винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, на правильність застосування закону України про адміністративну відповідальність, та на визначення відповідальності.

Позивач і його представник адвокат ОСОБА_3 на позові наполягали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення сторони позивача, покази свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчить з матеріалів справи, Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 (далі інспектор Мазур В.М.) від 29.10.2015 року позивач, ОСОБА_6, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України, а саме порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн..

Підставою цьому став Протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачувався у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст.96 КУпАП, як зазначено у цьому протоколі.

Положеннями ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю ДАБК) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.5 Про порядок підготовки і виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466, в редакції від 26.08.2015, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів I-III категорії складності;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів IV і V категорії складності.

При накладанні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Диспозиція ч. 7 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчиненні щодо обєктів ІІ категорії складності.

Чинну на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення редакцію ст.96 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012 року №5496-У1, введено в дію з 19 січня 2013 року (газета «Голос України» від 18.01.2013 року №8-9).

Ця редакція статті передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчиненні щодо обєктів ІІ категорії складності (ч. 7 ст. 96 КУпАП).

Як свідчить із показів свідків, позивач проводив роботи з реконструкції будинку з весни до осені 2010 року.

Так, свідок ОСОБА_4 свідчив, що є сусідом позивача і поживає через межу. Він чітко знає, що ОСОБА_1 проводив реконструкцію будинку по вул..50 років Жовтня, 5 з травня місяця 2010 року до осені 2010 року, оскільки у квітні цього року у нього, свідка померла теща, і після цього у позивача розпочались будівельні роботи які продовжувались до осені 2010 року. З того часу інших робіт по будинку не проводиться.

Аналогічні свідчення надала свідок ОСОБА_5, яка також проживає по сусідству із будинком позивача.

Згідно положення ст.8 КупАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної дії у часі не мають.

Відповідно позивач не може нести адміністративну відповідальність за ч.7 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент початку виконання будівельних робіт такої відповідальності не було передбачено чинним КУпАП, відповідно притягнення позивача до такої адміністративної відповідальності порушує загальні положення визначені ст.8 КУпАП в частині дії закону в часі.

На підставі вище викладеного суд вважає, що підлягає скасуванню оскаржена постанова, у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.7 ст.96 КУпАП.

Інші питання щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства на чому наголошує позивач, на переконання суду, не можуть бути окремими самостійними підставами для скасування цієї постанови по сутті.

Питання розподілу судових витрат у справі суд не розглядає, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 102, 162,163,171-2 КАС України, ст.ст.7, 8, 9, 96 ч.7, 247 п. 1, 287, 288п.3, 289, 293 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати Постанову №655 від 29.10.2015 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

Суддя-

Постанову суду складено у повному обсязі 18.03.2016 року.