Court ruling № 56539145, 28.02.2012, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №1490/3708/12 28.02.2012 28.02.2012 28.02.2012

Провадження №22-ц/1490/2506/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/2506/12 Суддя по 1 інстанції Ямкова О.О.

Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю боржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 9 жовтня 2008 року, у справі

за заявою

закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі ПРАТ «МТС Україна») про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку та штрафу за порушення умов договору,

в с т а н о в и л а:

9 жовтня 2008 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є ПРАТ «МТС Україна», 1082,22 грн. заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку разом зі штрафом за порушення умов договору, а також 40,50 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із судовим наказом, ОСОБА_2 подала заяву про його скасування, посилаючись на наявність спору про право.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2012 року ОСОБА_2 поновлено строк для подачі заяви про скасування судового наказу і ухвалою того ж суду від 15 червня 2012 року її заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність судового наказу, просила його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в редакції чинній на час видачі судового наказу, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Судовий наказ видається у разі безспірності вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 6 жовтня 2008 року ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є ПРАТ «МТС Україна», посилаючись на наявність договірних відносин з ОСОБА_2, звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї 72,63 грн. заборгованості за надані послуги мобільного звязку за 2007 рік та 1009,59 грн. штрафу за порушення зобовязання, а також повернення судових витрат.

Разом з тим, на обгрунтування заяви додані письмові договори з нею за 2008 рік та не підписані компютерні роздруківки із особового рахунку абонента за 2008 рік, розрахунок штрафу за 2008 рік. Тоді як заборгованість та штраф нараховані за 2007 рік.

На зазначені недоліки поданої заяви суддя не звернув уваги і, помилково вважаючи такі докази безспірними, 9 жовтня 2008 року видав судовий наказ.

Скориставшись своїм правом на оскарження наказу, боржниця як до заяви про його скасування, так і до апеляційної скарги долучила документи (її заяви про припинення договору, повідомлення стягувача до неї щодо стану рахунку), які в сукупності з поданими заявником документами також дають підстави вважати, що вимоги заявника не є безспірними.

За таких обставин, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України, оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 9 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є ПРАТ «МТС Україна», 1082,22 грн. заборгованості за послуги мобільного телефонного звязку разом зі штрафом за порушення умов договору, а також 40,50 грн. судових витрат.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: