Court ruling № 56536600, 18.03.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3111/16-ц 2/335/984/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна, яка за наслідками автоматизованого розподілу передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги стосуються виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна від 12 лютого 2016 р., складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження № 49551706 з примусового виконання виконавчих листів та їх дублікатів №№ 2-1424/11, 2-1425/11, 335/13803/13-ц, 335/13799/13-ц, 2-1426/11, 335/1111/14-ц, 2-3940/11, 335/13805/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сум заборгованості на підставі рішень суду.

В цей же час, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 382 КК України, в рамках якого підлягають дослідженню факти невиконання рішень суду у справах №№ 2-1424/11, 2-1425/11, 2-3940/11, 2-1426/11, 335/13803/13-ц, 335/1111/14-ц, 335/13799/13-ц, 335/13805/13-ц. Потерпілими у кримінальному провадженні виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відтак, обставини, на яких ґрунтується позовна заява ОСОБА_1, зокрема, щодо здійснення примусового виконання вищезазначених рішень суду, які мають бути перевірені та досліджені при розгляді цивільної справи, є повязаними із обставинами, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження. Більше того, деякі з матеріалів виконавчого провадження є письмовими доказами у кримінальному провадженні, які підлягають дослідженню та оцінці судом при розгляді кримінального провадження на відповідній стадії судового процесу. На даний момент у кримінальному провадженні судовий розгляд ще триває, письмові докази не досліджувалися.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, підвищення довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова