Court ruling № 56536294, 21.01.2016, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 334/5676/15-ц

Номер провадження 2/334/190/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса 3431 від 25.10.09р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в якому зазначив, що позивачі ОСОБА_1 та Ману йор С.С. вже зверталися в суд з позовом до ПАТ "ОТП Банк" , приватного нотаріуса ОСОБА_4, підрозділу примусового виконаня рішень ВДВС ГУЮ в Запорізькій обл.. про визнання виконавчого напису 3431 від 25.10.09р. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя 2-519/11 від 13.04.11р. зазначений позов був задоволений , зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-3369/11 від 15.06.2011р. рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.11р. по цій справі скасовано та постановлено нове рішення, яяким позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в задоволені позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Зазначене рішення набрало чинності.

15.04.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя відмовлено в заяві позивачів про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-519.

Таким чином, вважає, що мається рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

Просить провадження по справі закрити.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : УДВС ГУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса 3431 від 25.11.09р. таким, що не підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що в 2010р. позивач ОСОБА_1 вже звертався в суд з позовом до ПАТ "ОТП Банк", треті особи : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : УДВС ГУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса 3431 від 25.10.09р. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області № 22-3369/11 від 15.06.2011р. по зазначеній справі в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

15.04.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя відмовлено в заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-519.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили, сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову заявляти в суд ті ж позовні вимоги, з тих же самих підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Оскільки мається рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет- виконавчий напис, то маються підстави для закриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою суду від 30.07.15р. на підставі ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" було забезпечено зазначений позов, призупинено виконання виконавче провадження 16151895 з примусового виконання виконавчого напису 3431 від 25.10.09р. про звернення стягнення на нежиле приміщення 13,14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Трегубенка,6 до розгляду справи.

Оскільки зазначена справі підлягає закриттю, то відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/5676/15-ц від 30.07.2015р. щодо призупинення виконавчого провадження № 16151895, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3431 вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на нежиле приміщення № 13, 14, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 6, яке належить на праві власності ОСОБА_1, поновити виконання за зазначеним виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Лихосенко