Court ruling № 56533142, 16.03.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1018/16

ун. № 759/3865/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в м. Києві клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100080000004 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Мазура Ю.С., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Речицькою Н.А. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів, обладнання за допомогою якого здійснюється виготовлення фальсифікованої продукції (кальянного тютюну), а також документів та речей стосовно придбання, зберігання, реалізації та транспортування алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів, первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, печаток та штампів підприємств, реєстраційних документів, документів складського обліку, на паперових та електронних носіях, відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку), та ін.

Клопотання обґрунтоване наступним. До СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_3, який повідомив, що невстановлені особи на території м. Києва через мережу інтернет реалізовують кальянний тютюн власного виробництва у фабричній упаковці без марок акцизного збору з недоброякісної сировини, після вживання якого стан здоров'я різко погіршився, що спричинило загрозу його життю та здоров'ю. Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи на території м. Києва через мережу інтернет реалізовують кальянний тютюн власного виробництва у фабричній упаковці без марок акцизного збору з недоброякісної сировини. Для зберігання та виготовлення фальсифікованого кальянного тютюну, невстановлені особи використовують складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, право власності на нерухоме майно за номером № 442812451 належить ПАТ «АК-Транс» (код ЄДРПОУ 05475162).

На думку слідчого, за адресою проведення обшуку можуть знаходитись документи та предмети, підакцизні товари, які містять сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути знищені.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

В порушення зазначених норм, в клопотанні не зазначено осіб, в користуванні яких знаходиться зазначене в клопотанні приміщення (з посилання на відповідні докази), не зазначено конкретного приміщення, в якому слідчий просить провести обшук, тобто слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в усіх складських приміщеннях, внаслідок чого матиме місце незаконне і безпідставне втручання у права і обов'язки невизначеного кола осіб, які не мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, що не може виправдовувати мету досудового розслідування. Відсутні відомості, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться чи можуть знаходитися в обшукуваному приміщенні, а також можуть бути доказами під час судового розгляду та яке значення матимуть для кримінального провадження. Відсутність зазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання, згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ