Court ruling № 56532789, 16.03.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6717/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Матійчук Г. О.

за участю секретаря: Савченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2010 р. Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-5392/10 було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.4/70/08-НВз від 18.03.2008 року в розмірі 206 204 євро 15 євроцентів, що станом на 26.08.2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 2 052 072 грн. 97 коп., заборгованість за кредитним договором №49.4/94/08-НВз від 30.07.2008 року в розмірі 1 322 035 євро 37 євроцентів, що станом на 26.08.2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 13 156 442 грн.50 коп., заборгованість за кредитним договором №49.4/1/09-Сз від 30.01.2009 року у розмірі 1 723 395 грн. 81 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн., 120 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (в розумінні вказаного договору - Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за №2466 (надалі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну Ціну.

Згідно п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця (далі - Відступлення), та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1. цей Договір набуває чинності у момент підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2СНЗ року (Перелік договорів та купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по Кредитним договорам №49.4/70/08-НВз від 18.03.2008р., №49.4/94/08-НВз від 30.07.2008р., №49.4/1/09-Сз від 30.01.2009р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року додається).

Згідно умов Договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитними договорами відбулася заміна кредитора, а ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за зазначеним вище виконавчим документом) ВАТ «Кредитпромбанк» фактично являється ПАТ «Дельта Банк».

Виконавчі листи Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-5392/10, що були видані 07.10.2010р., станом на 09.02.2016р. перебувають на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 22432353 від 04.11.2010р. та ВП №22431841 від 04.11.2010р.).

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не є стороною зазначених виконавчих проваджень, то, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не має права (можливості) звертатись до органів державної виконавчої служби для користування своїми правами та виконувати обов'язки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює строєну виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що оскільки відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору відступлення права вимоги, ПАТ «Кредитпромбанк» передало (продало за плату), а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги, що належать первісному кредитору ПАТ «Кредитпромбанк», сплатило ціну права вимоги, тим самим ставши кредитором за кредитними договорами та одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань, то дана обставина є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих 07.10.2010р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.4/70/08-НВз від 18.03.2008 року в розмірі 206 204 євро 15 євроцентів, що станом на 26.08.2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 2 052 072 грн. 97 коп., заборгованість за кредитним договором №49.4/94/08-НВз від 30.07.2008 року в розмірі 1 322 035 євро 37 євроцентів, що станом на 26.08.2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 13 156 442 грн.50 коп., заборгованість за кредитним договором №49.4/1/09-Сз від 30.01.2009 року у розмірі 1 723 395 грн. 81 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн., 120 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справі №2-5392/10, а саме первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, адреса реєстрації: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, п/р 32078115901026 в Національном банку України, МФО 300001, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Матійчук