Court ruling № 56530346, 16.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.

Провадження № 11/790/73/16 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Шахрайство

У Х В А Л А

16 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Гришина П.В.

суддів Каплієнко І.І., Григорова П.О.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_14 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12,-

Встановила:

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисник ОСОБА_1 подав заяву про відвод суддів Гришина П.В. та Каплієнко І.І.посилаючись на п. 4. ст. 54 КПК України 1960 року.

Засуджений ОСОБА_11 також заявив відвод судді Григорову П.О..

Заслухавши учасників судового процесу, обговоривши заяви про відвод колегія суддів приходить до наступних висновків.

В якості обставин, що викликають сумнів в об'єктивності суддів Гришина П.В. і Каплієнко І.І., захисник ОСОБА_1 посилається на ухвалу від 10.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11.

На його думку, про упередженість суддів свідчить неврахування ними аргументів захисту щодо встановлених ЄСПЛ порушень п.1 та 3 статті 5 Конвенції у справі «ОСОБА_11 проти України» ( рішення від 12.02.2015 року), відсутності ризиків ухилення засудженого від суду та перешкоджання встановленню істини, а також тієї обставини , що «...у разі визнання судом повністю доведеної вини ОСОБА_11 ...суд з урахуванням відбутого ОСОБА_11 попереднього ув'язнення зобов'язаний застосувати до нього ст.. 2 Закону України «Про амністію в 2014році»...та звільнити від відбування покарання...»

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особа, засуджена судом першої інстанції, яка перебуває під вартою до закінчення строку оскарження вироку, не може вважатися такою, що перебуває під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення за підпунктом «с» пункту 1 статті 5 Конвенції (див., зокрема, рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), заява № 27561/02, п. 25, від 16 січня 2007 року).

З огляду на цю обставину перевірка правильності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення виконання вироку у вигляді запобіжного заходу ОСОБА_11 та врахування наведених вище аргументів захисту можливе під час апеляційного розгляду та залежить від результатів розгляду доводів апеляцій.

Тому залишення колегією суддів клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_11 без задоволення не може розглядатись як «інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності судді» в розумінні п.4 ст. 54 КПК України 1960 року.

Обставинами , що виключають участь судді Григорова П.О. у розгляді кримінальної справи, засуджений ОСОБА_11 вважає те, що раніше вказана справа була розподілена автоматизованою системою цьому судді, а також те що суддя не надав дозвіл на побачення із засудженим його неповнолітньому сину.

З пояснень судді Григорова П.О. випливає, що кримінальна справа була розподілена йому помилково, відповідне розпорядження було скасовано, і будь-яких повноважень щодо розгляду даної справи на той час суддя не мав. Окрім того, будь-які матеріали, які б підтверджували ступінь родинного зв'язку засудженого і особи, про яку йшлося в заяві не було надано.

Через скасування розподілу даної справи, як помилкового, матеріали справи були передані іншому складу суду, а тому у судді Григорова П.О. підстав для заявлення самовідводу не було.

Европейський суд з прав людини також зазначає, що «... презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного...» (рішення у справі («Лендон, Очаковскі-Лоран і Жулі проти Франції», заяви 21279,02 і 36448/02, 22 жовтня 2007 року).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суб'єктивні побоювання захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_11 щодо упередженості суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, не можна вважати об'єктивно виправданими.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.54, ст.ст. 56,57 КПК України 1960 року колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвод суддів Гришина П.В. та Каплієнка І.І. та заяву засудженого ОСОБА_11 про відвод судді Григорова П.О. залишити без задоволення.

Головуючий -

Судді -