Court ruling № 56530266, 16.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1125/16 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.

Справа № 642/8491/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 11 січня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з відповідними доказами.

14 березня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області повернувся конверт зі зворотнім повідомленням про невручення зазначеної ухвали ОСОБА_1 (а.с.31-32 т.2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано додатково строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з відповідними доказами.

На виконання ухвал судді поштою 26 лютого 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення її представником отримано лише 31 грудня 2015 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя