Court ruling № 56530033, 17.03.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/1564/16-ц

Провадження 2/646/627/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про захист прав споживачів та зобов'язання відповідача підготувати на паправити позивачу посвідчені підписом та печаткою два екземпляра проекту договору на надання послуг з газопостачання.

Позивач 11.03.2016 року через канцелярію суду надав позов в уточненій редакції від 11.03.2016р., який представник позивача просив прийняти до розгляду.

В уточненій позовній заяві позивач просила: встановити юридичний факт укладання Договору між відповідачем та позивачем з протоколом розбіжностей в редакції споживача або врегулювати спір в судовому порядку; визнати бездіяльність відповідача по порядку, процедурі та строкам укладання договору на постачання природного газу протиправною; на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2015р. та платіжних рахунків за послуги газопостачання зобовязати відповідача внести виправлення в невірно складений платіжний рахунок за січень 2016р., замінивши суму до сплати з «818,84» на «17,68»; стягнути з відповідача грошову компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 250,56 грн. та витрати на відправлення листів в сумі 27,65 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З наданої позивачем уточненої позовної заяви в редакції від 11.03.2016р. вбачається, що заявлені позовні вимоги містять самостійний предмет позову, який не був заявлений до початку судового розгляду, який розпочався 03.03.2016р.

Враховуючи викладене, позивач фактично змінив предмет позову, доповнивши свою заяву позовними вимогами, які не були заявлені до початку судового розгляду, який розпочався 03.03.2016р. (а.с.33-36), а тому вони не можуть бути прийняті до розгляду судом на даній стадії зі змісту ст.31 ЦПК України, і позов підлягає розгляду в редакції від 02.02.2016р.

Разом з тим, відмова в прийнятті доповнених позовних вимог не перешкоджає позивачу звернутися до суду з самостійним позовом в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті доповнених позовних вимог ОСОБА_1 в редакції від 11.03.2016р.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук