Court ruling № 56529566, 17.03.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Матвієвська Г. В.

Cправа № 644/8699/14-ц

Провадження № 6/644/32/16

17.03.2016

Справа № 644/8699/14-ц

н/п 6/644/32/16

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 року за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 1300 грн. 00 коп.

03 березня 2016 року представник КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданому 08.09.2014 року за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, посилаючись на те, що 10.04.2015 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відмову у прийнятті зазначеного судового наказу з причини відсутності в ньому відомостей про індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Враховуючи викладене представник заявника просив суд заяву задовольнити, виправити помилку у судовому наказі шляхом зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Представник КСП «Харківгорліфт», боржник по справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином та своєчасно про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили. Згідно. до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи та судовий наказ № 644/8699/14-ц виданий 08.09.2014 року, суд приходить до висновку про відсутність помилок, допущених при оформленні або видачі зазначеного судового наказу.

Щодо відсутності у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, - це не є помилкою, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається у виконавчому документі за його наявності, однак, у суду під час видачі виконавчого документу не було відомостей стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Таким чином, на підставі викладеного, суд не знаходить підстав для виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про виправлення помилки у судовому наказі, виданому за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: