Court ruling № 56528531, 14.01.2016, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/3265/15-ц Провадження № 6/621/3/16

У Х В А Л А

14.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву ПАТ « Мегабанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

22.12.2015 року представник ПАТ « Мегабанк» ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві вказано, що в провадженні ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-881/09 за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2009 року про солідарне стягнення із вказаних осіб на користь ВАТ « Мегабанк» боргу в розмірі 5120,10 грн. Під час примусового виконання рішення ВДВС Зміївського РУЮ вищевказані виконавчі листи були втрачені.

У зв'язку із втратою виконавчого документа, державний виконавець Нагорна Н.М. звернулась до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року вказане подання державного виконавця було задоволене та видано відповідні дублікати виконавчих листів, які разом із заявами про відкриття виконавчого провадження були пред'явлені на примусове виконання до ВДВС Зміївського РУЮ. Однак, постановою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області Шевчука А.І. від 20.10.2015 року у відкритті виконавчих проваджень було відмовлено за п.1 ст.26 Закону Украхни « Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ « Мегабанк» ОСОБА_1 просить суд поновити строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, видати дублікати виконавчих листів з урахуванням поновленого строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ « Мегабанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного сроку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судовим розглядом встановлено, що за поданням державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорної Н.М., у зв'язку з втратою виконавчих листів під час примусового виконання рішення на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської бласті від 26.08.2015 року були видані дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2009 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором . ( а.с.71, 81)

Постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_4 було відмовлено в прийнятті до провадження дублікатів виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.87-89)

Судовим розглядом встановлено, що не з вини ПАТ « Мегабанк» виконавчі листи по виконанню вищевказаного рішення суду від 27.10.2009 року були пред'явлені до ВДВС 15.10.2015 року.

ВДВС Зміївського РУЮ було втрачено виконавчі листи, що було підставою видачі їх дублікатів.

Вказані обставини визнаються судом поважними для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів з датою поновленого строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання визначені ст.22 Закону України « Про виконавче провадження»

Крім того, видача дублікатів з виправленими строками, з урахуванням його поновлення, не передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

За таких обставин, заява представника ПАТ « Мегабанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ « Мегабанк» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів дубліката виконавчого листа від 10.11.2009 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області в справі за позовом ВАТ « Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ « Мегабанк» ( р/р 32002279300 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) 4810,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 11-287П/2008 від 05.03.2008 року, 59,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 5120 ( п'ять тисяч сто двадцять) грн.10 коп. де боржником є ОСОБА_2, дубліката виконавчого листа від 10.11.2009 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області в справі за позовом ВАТ « Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ « Мегабанк» ( р/р 32002279300 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) 4810,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 11-287П/2008 від 05.03.2008 року, 59,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 5120 ( п'ять тисяч сто двадцять) грн.10 коп. де боржником є ОСОБА_3.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: