Court ruling № 56526659, 18.03.2016, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-р/537/1/16

Справа № 537/3129/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення та доповнення рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення та доповнення рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.11.2005 року частково задоволені його позовні вимоги до ТОВ «Олтан», а саме, розірвані договори оренди транспортних засобів від 07.02.2014 року та від 03.08.2013 року. В звязку з розірванням договорів оренди транспортних засобів та небажанням ТОВ «Олтан» повернути свідоцтва про реєстрацію, виданих для участі в міжнародному русі транспортних засобів:

марки Renault, моделі Magnum 440 , випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) № VF617 GSA000006619, колір білий, тип ТЗ вантажний сідловий тігач С, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 19.12.2012 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 336346;

марки Krone , моделі SDP 27, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама), № WKESDP27051250419, колір чорний, тип ТЗ н/причіп-бортовий-Е, реєстраційний номер № ВІ 3422ХО, зареєстрований за ОСОБА_1 31.08.2013 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 040449,

марки DAF моделі ХF 95.380, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) №ХLRТЕ 47ХS0Е689330, колір синій, тип ТЗ вантажний сідловий тягач - С, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1 02.03.2012 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 522354;

марки KOGEL, моделі SN24Р, випуску 2001 року, шасі (кузов, рама), № WК0SN002410787291, колір сірий, тип ТЗ напівпричіп-бортовий-Е, реєстраційний № ВІ 4436ХО, зареєстрований за ОСОБА_1 04.02.2014 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 709013,

прохає суд зобовязати територіальний сервісний центр № 5342 м.Кременчука повернути ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію належних йому транспортних засобів, виконавши при цьому всі необхідні реєстраційні операції.

Представник ТОВ «Олтан» вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олтан» про розірвання договорів оренди транспортних засобів вбачається, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Олтан» про розірвання договорів оренди транспортних засобів, стягнення витрат на відрядження, проїзд, заборгованості по орендній платі, стягнення витрат по зберіганню транспортних засобів, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Розірвані договори оренди транспортних засобів 1)марки Renault, моделі Magnum 440 , випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) № VF617 GSA000006619, колір білий, тип ТЗ вантажний сідловий тігач С, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 19.12.2012 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 336346; 2) марки Krone , моделі SDP27, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама), № WKESDP27051250419, колір чорний, тип ТЗ н/причіп-бортовий-Е, реєстраційний номер № ВІ 3422ХО, зареєстрований за ОСОБА_1 31.08.2013 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 040449, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Олтан» від 03.09.2013 року; та 1) марки DAF моделі ХF 95.380, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) №ХLRТЕ 47ХS0Е689330, колір синій, тип ТЗ вантажний сідловий тягач - С, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1 02.03.2012 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 522354; 2) марки KOGEL, моделі SN24Р, випуску 2001 року, шасі (кузов, рама), № WК0SN002410787291, колір сірий, тип ТЗ напівпричіп-бортовий-Е, реєстраційний № ВІ 4436ХО, зареєстрований за ОСОБА_1 04.02.2014 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 709013, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Олтан» від 07.02.2014 року. Стягнуто з ТОВ «Олтан» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за липень жовтень 2015 року в сумі 6400 грн. 00 коп.. Стягнуто з ТОВ «Олтан» на користь ОСОБА_1 витрати на оренду території під стоянку автомобілів за червень-вересень 2015 року в сумі 4800 грн.00 коп.. Стягнуто з ТОВ «Олтан» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених ст.367 ЦПК України; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши заявника, представника ТОВ «Олтан», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню в звязку з тим, що заявнику рішення суду зрозуміле; підстави для винесення по заяві додаткового рішення відсутні, оскільки позивач позовні вимоги про зобовязання територіальний сервісний центр № 5342 м.Кременчука повернути ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію належних йому транспортних засобів не заявляв, територіальний сервісний центр № 5342 м.Кременчука не був залучений стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 220,221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про розяснення та доповнення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олтан» про розірвання договорів оренди транспортних засобів, стягнення витрат на відрядження, проїзд, заборгованості по орендній платі, стягнення витрат по зберіганню транспортних засобів, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди -ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя