Court ruling № 56525458, 18.03.2016, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1304/15-ц

Провадження № 2/391/114/16

У Х В А Л А

18.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумигі І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме металевої огорожі та огорожі ЖБІ, предметом цивільного позову якого була відшкодування матеріальної шкоди за металеву огорожу та огорожу ЖБІ центральної садиби ВАТ Бобринецький райагропром».

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки, головуюча по справі ОСОБА_2 приймала участь у розгляді кримінальної справи за № 1-81/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, де потерпілим був ОСОБА_1 та предметом цивільного позову якого було відшкодування матеріальної шкоди за металеву огорожу та огорожу ЖБІ, тому вважала за необхідне заявити самовідвід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбаченаст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 8 ЦПК України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції» №551-XIV від 24.03.1999р., ст. 17 Закону України «Про застосування практики Євросуду» суди України зобов'язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов'язаний врахувати рішення Європейського суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу, інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангборгер проти Швеції).

Принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов'язковий в рішенні Євросуду "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно дост. 23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогамст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4ст. 20 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК Українисуд,

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мумигі Ірині Миколаївні.

Відвести суддю Мумигу Ірину Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння направити для подальшого розподілу до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку, встановленомуст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______І.М. ОСОБА_2