Court ruling № 56525132, 16.03.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/1074/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/723/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 16.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 50000 доларів США за договором позики , що в еквіваленті до національної валюти України по курсу НБУ на день розгляду справи становить 1 112 000 грн.., та проценти за користування позикою у розмірі 2992,08 доларів США, що в еквівалентні до національної валюти України по курсу НБУ на день розгляду справи становить 66543,85 грн., а всього - 1 178 543,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3654 грн.

На адресу Апеляційного суду Київської області 28 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду від 18 березня 2015 року.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що державний виконавець не розуміє змісту судового рішення та способу його виконання, оскільки державний виконавець не здійснює конвертацію суму боргу з іноземної валюти в національну валюту на день перерахування коштів стягнувачу, що суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року, роз'яснивши, що стягненню підлягає сума боргу в національній валюті, яка визначається шляхом конвертації суми боргу з іноземної валюти в національну станом на дату перерахування коштів стягувачу.

Разом з тим, подана заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, державний виконавець при виконанні рішення суду повинен керуватися Законом України «Про виконавче провадження», в якому чітко визначено порядок виконання судових рішень, якими стягуються грошові суми в іноземній валюті.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року було зазначено, що стягненню підлягає сума боргу в розмірі 50000 доларів США, що в національній валюті на день проголошення рішення суду становить 1112000 грн. та проценти за користування позикою у розмірі 2992,08 доларів США, що в національній валюті на день проголошення рішення суду становить 66543,85 грн.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді