Court ruling № 56525043, 17.03.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/5466/14-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/1447/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 58 17.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві районної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПП «Русь-95» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити 1378,00 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу та надати апеляційну скаргу в новій редакції з урахуванням п. п. 3.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, крім того надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом ПП «Русь-95» було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 18.02.2016 року.

Станом на 17.03.2016 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року Приватним підприємством «Русь-95» усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко