Справа № 359/6109/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/2339/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 12.03.2016
УХВАЛА
12 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року провадження у справі відкрито. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не плачена судовим збором. Крім того, апеляційну скаргу подано 03.03.2016 року з порушенням строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Звернувшись з клопотанням про поновлення строку, апелянт зазначив, що не був присутні при постановленні оскаржуваної ухвали, а оскаржувана ухвала йому не надходила.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт вже звертався до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту. Повторно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою звернувся лише 03.03.2016 року, а тому підстави пропуску строку апеляційного оскарження на які посилається апелянт в клопотанні не можуть бути визнані поважними.
За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року -залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для сплати судового збору не більше п'яти днів з дня отримання ухвали; для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області Ю.О.Матвієнко
The court decision No. 56525038, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 12.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 359/6109/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: