18.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1661/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 1661/15-ц
У Х В А Л А
про повернення судового збору
18 березня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
при секретарі Харченко І.С.,
за участі
позивача за первинним
позовом (відповідача
за зустрічним позовом)
та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача за первинним
позовом (позивача
за зустрічним позовом)
та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по вищевказаній справі, шляхом надання доступу до квартири позивача ОСОБА_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для опису майна, що в ній знаходиться.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року зазначене клопотання було залишено без руху.
20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 489 гривень 20 копійок, про що свідчить копія чека № 20102015155523 від 20 жовтня 2015 року.
У звязку із визнанням ОСОБА_1 факту знаходження зазначених в клопотанні речей у її квартирі, відпала необхідність розгляду цього клопотання, а тому суд 29 жовтня 2015 року ухвалою, постановленою без виходу в нарадчу кімнату, повернув це клопотання ОСОБА_3
Через канцелярію суду відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 звернувся із заявою про винесення ухвали про повернення йому судового збору за вказане клопотання.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі, шляхом надання доступу до квартири позивача ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, повернуто заявнику без його розгляду по суті, ОСОБА_3 клопоче про повернення сплаченого судового збору за подання цього клопотання, з огляду на норму ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що судовий збір в розмірі 489 гривень 20 копійок сплачений ОСОБА_3 згідно чеку №20102015155523 від 20 жовтня 2015 року підлягає поверненню.
Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.
Отримувачем коштів за доданим чеком є Управління Державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № 31216206700424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210, 218, 222-223, 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання клопотання про забезпечення позову задовольнити.
2.Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області з рахунку № 31216206700424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений ним за чеком №20102015155523 від 20 жовтня 2015 року судовий збір в розмірі 489 гривень 20 копійок.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_7
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя А.С. Поліщук
The court decision No. 56524812, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 371/1661/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: