Court ruling № 56524315, 15.03.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/1582/16-ц

Провадження № 2/359/955/2016

УХВАЛА

про залишення без руху

15 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки « Ощадкаса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач КС « Ощадкаса» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь спілки суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 693,78 грн., суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору в розмірі 255,58 грн., суму нарахованої пені за прострочення виконання умов договору в період з 12.06.2015 р.по 16.02.2016 р. в розмірі 1391,39 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн., що разом складає 3540,75 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.

14.03.2016 року судом отримано інформацію АДП ТО ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви долучено копію платіжного документу про сплату судового збору, на якій відсутня відмітка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п.26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року. відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки « Ощадкаса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя