АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3616/16 Справа № 202/20227/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., розглянувши клопотання Прокуратури Дніпропетровської області щодо відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,-
в с т а н о в и в:
Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області щодо відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року - відмовити.
Суддя: В.А.Ремез
The court decision No. 56522385, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 202/20227/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: