АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3507/16 Справа № 205/7124/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На вказане рішення 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, як пропущеного з поважних причин.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:
- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказані представники сторін, та місце їх проживання чи знаходження;
- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збур», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), необхідно доплатити суму в розмірі 1071,84 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується: «судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Суддя С.П.Котушенко
The court decision No. 56522260, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 16.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 205/7124/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: