Court ruling № 56522080, 18.03.2016, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/5966/15-ц

2/215/331/16

УХВАЛА

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря -Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради", про поновлення на роботі, визнання наказу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради" про поновлення на роботі, визнання наказу недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи висновку №2884 від 03.10.2015 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою визначення належності підпису обстежуваної особи, вчиненого на зазначеному висновку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно дост.57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно ст. 143 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право звертатись до суду з клопотанням пропризначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки питання, визначені позивачем, виходять за межі заявлених позовних вимог та не мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.143,144,145 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: