№ 56521855, 16.03.2016, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/1004/16-п

Провадження № 3/191/92/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Синельникове

16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, головний бухгалтер ТОВ «ДВК», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.146, ІНН: НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДВК», допустила триваюче правопорушення, виявлення кого можливо лише під час документальної перевірки, а саме: не нараховане та несплачене на дату складання акта перевірки, а саме: знижено податок на додану вартість на загальну суму 142 607 грн., і в.т.ч. за грудень 2013р.- 122800 грн., за липень 2014 року -14867 грн., за січень 2015 року 4940 грн., про що складено акт перевірки № 173/22-02/30580875 від 26.11.2015 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проколом про адміністративне правопорушення АВ №103834 №224 від 26.11.2015 року, Актом №173/22-02/30580875 від 26.11.2015 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ДВК», якій ОСОБА_1 відмовилась підписувати, актом від 30.11.2015р., №86/22-02, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною третьою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку внесення апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2