Справа № 182/1306/16-ц
Провадження № 2/0182/1985/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що не відповідає до Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 56520998, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 182/1306/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: