№ 56520682, 26.02.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6368/13-к

Провадження № 1-в/0203/1/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Камуз Н.В.

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

прокурора - Рожко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зміну порядку виконання рішення із забов'язального характеру на монетарний виконавчому листу № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_3, належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зміну порядку виконання рішення із забов'язального характеру на монетарний виконавчому листу № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_4, належного йому майна, а саме: ювелірне обладнання в транспортувальному стані в окремих агрегатах: установка непереривного лиття, установка вібровакуумна В-10, піч муфельна запрограмована на спеціальний заказ, піч литтєва відцентрована У-121-УК. Комплект обладнання воскових моделей, який складається з преса, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску та компресора високого тиску для пайки; обладнання фірми НОВЕН, а саме: установки відцентрованого лиття НД-36 та вібровакуумна піч муфельна Special, ланцюговязальна машина MGZ-55, ланцюговязальна машина MGZ90/94; обладнання по переробці пластмаси, а саме: терсем, мопластавтомат КУАСИ-5000 розукомлектований у вигляді чотирьох агрегатів: прес, термоблок гідростанція і распрєдстанція, які зберігаються, по постанові слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 10.06.1997 року у заступника директора заводу «Красний металіст» - ОСОБА_5

30.08.2013 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконання зазначеного виконавчого провадження, 25.09.2013 державним виконавцем було здійснено вихід, в ході якого було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 завод «Красний металіст» відсутнє майно, яке повинно бути передане згідно виконавчого документу стягувану ОСОБА_3 Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що з 12.12.2008 по 11.02.2009 у Кіровському ВДВС ДМУЮ на виконанні вже перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровським районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 - ОСОБА_3 вищезазначеного, належного йому майна, в ході якого було встановлено, що територія за адресою: АДРЕСА_1 територія цеху № 2 Заводу «Красний металіст» продана у 2006 році, а територія цеху № 1 за адресою: АДРЕСА_2 продана у 2001 році. Згідно пояснення ОСОБА_5 станом на січень 2009 року останній не було відомо місцезнаходження майна, що повинно бути передано ОСОБА_3 згідно виконавчого документу.

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що станом на 25.09.2013 Завод «Красний металіст» за вказаною адресою не знаходиться і майно яке підлягає поверненню ОСОБА_3 - відсутнє. Також було встановлено, що 15.01.2009 державним виконавцем було направлення подання до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом розтрати майна, яке їй передане на відповідальне зберігання. 11.02.2009 до відділу надійшла постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2013 відносно ОСОБА_5 у зв'язку із досягненням нею на день набрання чинності Закону України «Про амністію» 55-річного віку.

Таким чином, майно, що підлягає поверненню ОСОБА_3 згідно виконавчого документа не виявлено та встановити його місце знаходження станом на 25.09.2013 неможливо, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну порядку виконання рішення із обов'язкового характеру на монетарний так як це єдиний спосіб виконати рішення суду.

В судовому засідання представник Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 подання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник Міністерства Юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор підтримав заявлене подання.

ОСОБА_3 надіслав до суду заяву з прохання розглядати подання суворо за його участю, але ж будучі повідомлений про час та місце його проведення, у судові засідання неодноразово не з'являвся що призводило до затягування розгляду подання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року зі змінами від 5 червня 2013 по справі «Роженко та інші проти України» постановлено, що держава - відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними.

Невиконаними рішеннями по даній справі є постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 та 25.08.2003 року про повернення засудженому ОСОБА_3 належному йому майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови 2. судів у цивільних, господарських. Адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 9. Рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського суду з прав людини».

З вимогами ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державним виконавцем за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання. А також про встановлення або зміну способі і порядку виконання.

У зв'язку з тим, що для вирішення питання про зміну порядку виконання рішення із забов язального характеру на монетарний потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, 20.02.2015 року по справі було призначено товарознавчу експертизу, але ж 23.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: вказати дату оцінки майна та характеристику об'єктів дослідження, їх стан на час складання протоколу опису майна.

Стан об'єктів, які підлягали дослідженню, встановлені на підставі пояснень допитаного ОСОБА_6 від 15.07.2015 року, який складав протоколи опису майна.

На підставі вищезазначеного, 15.07.2015 року до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса були надісланні всі додаткові матеріали і відомосте для можливості проведення товарознавчої експертизи.

Так, згідно висновку комісійної судово - товарознавчої експертизи №7785 від 30.09.2015 загальна ринкова вартість технологічного обладнання - ювелірного обладнання в транспортувальному стані в окремих агрегатах: установка непереривного лиття, установка вібровакуумна В-10, на момент проведення експертизи, склала 180000,00 (сто вісімдесят тисяч гривень 00 коп.). Загальна ринкова вартість обладнання у незадовільному стані - піч муфельна запрограмована на спеціальний заказ, піч литтєва відцентрована У-121-УК. Комплект обладнання воскових моделей, який складається з преса, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску та компресора високого тиску для пайки; обладнання фірми НОВЕН, а саме: установки відцентрованого лиття НД-36 та вібровакуумна піч муфельна Special, ланцюговязальна машина MGZ-55, ланцюговязальна машина MGZ90/94; обладнання по переробці пластмаси, а саме: терсем, мопластавтомат КУАСИ-5000 розукомлектований у вигляді чотирьох агрегатів: прес, термоблок гідростанція і распрєдстанція, на момент проведення експертизи, склала 655750,00 (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп).

На підставі вищевикладеного, провести відшкодування вартості майна на стягнення з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» на користь ОСОБА_3 в розмірі встановленої комісійною судово - товарознавчою експертною оцінкою вартості технологічного обладнання.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 409, 411 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зміну порядку виконання рішення із забов'язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_3, належного йому майна - задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення із забов язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_3, належного йому майна

Провести відшкодування вартості майна на стягнення з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» на користь ОСОБА_3 в розмірі встановленої комісійною судово - товарознавчою експертною оцінкою вартості технологічного обладнання - 835750 (вісімсот тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний