Court ruling № 56520413, 12.03.2016, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/287/16-ц

Номер провадження 2-о/213/19/16

У Х В А Л А

про повернення заяви

12 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_4 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, 03.02.1999 року на підставі розпорядження від 10.12.1998 року № 1301.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 23.02.2016 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- до заяви не долучена постанова (лист) нотаріуса про відмову видачі документів про право на спадщину;

- в заяві не зазначено та не надано доказів виправлення помилки у правовстановлюючому документі через орган приватизації;

- в прохальній частині не зазначено на підставі розпорядження якого органу (установи) видано Свідоцтво про право власності на житло.

- заява не оплачена судовим збором.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана заявником 03.03.2106 року.

В установлений судом строк зазначені в заяві недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова