Court ruling № 56520316, 18.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7442/15-ц

2/212/287/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке обґрунтовано неможливістю прибуття представника до суду, у звязку з відсутністю коштів на оплату відрядження працівникам.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки раніше судом постановлена ухвала про визнання явки представника позивача до суду обов`язковою, яка повинна виконуватись, просить цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Зміст позовної заяви і її обґрунтування на час розгляду справи є не достатньо повними та зрозумілими, оскільки відповідач, яка зазначена у позовній заяві - ОСОБА_3, змінила прізвище, що потребує з`ясування та у подальшому уточнення позовних вимог.

Разом з тим, 20 січня 2016 року судом винесена ухвала, яка є обов`язковою для виконання, про визнання явки представника позивача до суду обов`язковою, яка судом, який поставив цю ухвалу, не може бути змінена чи скасована.

Водночас суд зазначає, що приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обладнано однією системою відеоконференцзв`язку, та використовуються слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За наведених обставин, у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ч.1, 3ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис