Справа № 175/1022/16-ц
Провадження № 2-о/175/18/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ запису актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання громадянина померлим, -
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання громадянина померлим.
Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.
The court decision No. 56519895, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 175/1022/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: