Court ruling № 56517646, 09.09.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" вересня 2013 р. Справа № 920/734/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2769С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року у справі №920/734/13

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 375317,82 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року у справі №920/734/13 (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 309 772 грн. 25 коп. основного боргу, 33 774 грн. 50 коп. пені, 10 186 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 21 584 грн. 57 коп. – 3% річних та 7507 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2013 року у справі №920/734/13 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Відповідач, врахувавши зауваження суду, повторно подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року у справі №920/734/13 скасувати в частині стягнення пені, а також в частині сплати судового збору та прийняти нове, яким частково відмовити в задоволенні позовних вимог, зменшивши розмір пені на 70% та розмір відшкодування судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та з урахуванням права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 91 ГПК України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "29" жовтня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Відповідачу надати суду довідку з Держказначейства про зарахування в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 3753,18 грн. за подання ТОВ «Тепловодпостач» апеляційної скарги у справі №920/734/13 відповідно до платіжного доручення №502 від 22.08.2013 р.

7. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

9. Попередити сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.