УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 березня 2016 р.Справа № 876/1821/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Богаченко С.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно із ч.2 ст.87 КАС України (із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. N 3674-VI, які набрали чинності з 01.11.2011 року) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року - 1378 грн.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Із матеріалів справи вбачається, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378грн.
Посилання скаржника на положення ч.4 ст.288 КУпАП як на підставу про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки вказана норма звільняє скаржників від сплати державного мита при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду.
Документ про сплату судового збору у належному розмірі або докази про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору до апеляційної скарги не долучені.
За таких обставин відповідно до ст.108 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 192 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378грн. на призначений для цього рахунок з наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок отримувача - 31219206781004; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - 101; судовий збір, код суду 34668371».
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя Богаченко С.І.
The court decision No. 56516989, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 462/8316/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: