Court ruling № 56516439, 15.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Справа № 922/3584/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3316Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі №922/3584/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віеком”, м. Харків,

про стягнення 3182548,80 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі №922/3584/13 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віеком” на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 3182548,80 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віеком” на користь державного бюджету України 63650,98 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі №922/3584/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав вставленими, а висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог процесуального та матеріального права. Посилається на те, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують факту незаконного використання ним спірної земельної ділянки. Позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі №922/3584/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим. Посилається на те, що факт протиправної поведінки відповідача підтверджується актом обстеження, складеним за результатами перевірки проведеної Управлінням земельних відносин Харківської міської ради. Прокурор просить рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі №922/3584/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2013 року зупинено провадження у справі №922/3584/13 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №820/12672/13-а.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в адміністративній справі №820/12672/13-а Харківським окружним адміністративним судом 17 лютого 2014 року було прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕКОМ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі№820/12672/13-а відмовлено.

Таким чином, судове рішення в адміністративній справі №820/12672/13-а набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що набрало законної сили судове рішення в адміністративній справі №820/12672/13-а, а отже обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/3584/13 усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2014 р. о 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Прокурору та сторонам надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі з урахуванням судового рішення в адміністративній справі №820/12672/13-а.

4. Викликати у судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити прокурора та сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.