Court ruling № 56516164, 17.03.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 904/7231/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач)

судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року у справі №904/7231/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рим 2000 (м. Дніпропетровськ)

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. у справі № 904/7231/15 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Рим 2000 було задоволено в повному обсязі..

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Разом з апеляційною скаргою, скаржник надав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

03.03.2016 року, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області нарочно було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду у нижньому правому куті першої сторінки апеляційної скарги.

Одночасно до апеляційної скарги було подано заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження. При цьому в зазначеній заяві в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що представник відповідача при обрахуванні строку на апеляційне оскарження виходив з дати отримання повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2015р. представник департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 отримав копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р., про що свідчить заява про видачу повного тексту судового рішення та відмітка про отримання відповідачем копії судового рішення (а.с.148).

Апеляційну скаргу було подано до господарського суду Дніпропетровської області лише 03.03.2016р.

Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано та такі обставини не наведені в заяві, апеляційну скаргу подано зі значним пропущенням процесуальних строків (більш ніж через чотири місяці з дати прийняття рішення) , колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року у справі №904/7231/15.

Керуючись ст.ст.32, 33, 53, 86, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженя департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року у справі №904/7231/15

Апеляційну скаргу департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року у справі №904/7231/15 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради із Спецфонду Державного бюджету України 2009,70грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 982 від 16.12.2015р..

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками,всього на 20 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 982 від 16.12.2015р.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік