Court ruling № 56516110, 16.03.2016, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.03.2016 р.справа № 905/66/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського судуДонецької областівід25.02.2016 р.у справі№ 905/66/15 (головуючий суддя - Осадча А.М., судді - Кротінова О.В., Мельниченко Ю.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Прогрес", м. Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область простягнення основного боргу в сумі 59 558 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 3 025 грн. 25 коп., інфляційних втрат в сумі 21 441 грн. 06 коп.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" заборгованості за договором підряду № 09/1746 від 21.11.2012 р. в сумі 59 558 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 3 025 грн. 25 коп., інфляційних втрат в сумі 21 441 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Судом першої інстанції встановлено, що вказана позовна заява подана позивачем вдруге, оскільки господарська справа № 906/6139/13 до закінчення судового розгляду втрачена внаслідок проведення на території міста Донецька Донецької області антитерористичної операції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2016 р. у справі № 905/66/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Прогрес" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Прогрес" основний борг в сумі 59 558 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 3 025 грн. 25 коп., інфляційні втрати в сумі 21 441 грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з такої підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду підлягає стягненню 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" сплачено судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп., про що свідчить платіжне доручення № 105 від 22.08.2013 р., а тому, з урахуванням встановленої законом ставки скаржник повинен був оплатити 1 892 грн. 55 коп. судового збору.

Заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 807952 від 29.02.2016 р. на суму 1 515 грн. 80 коп., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством, а тому не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 р. у справі № 905/66/15 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 17/282 від 29.02.2016 р. з додатками на 5 арк., заявнику апеляційної скарги.

ГоловуючийК.І. Бойченко

Судді:О.А. Марченко

ОСОБА_3