Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"17" березня 2016 р.№ 927/229/16
Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1522-16 від 10.03.16
За позовом : Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області
вул. 1 Травня 50 А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави
в особі позивача: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 39764881, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000
до відповідача: Фермерське господарство "Бродок", код ЄДРПОУ 34140307, вул. Молодіжна, 16, с. Антонівка, Варвинський район, Чернігівська область, 17621
Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Заступником керівника Прилуцької місцевої прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області подано позов до Фермерського господарства «Бродок», у якому прокурор просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки №040684900011 від 03.02.2006, змінивши сторону орендодавця з Варвинської районної державної адміністрації на Головне управління Держегеокадастру у Чернігівській області, пункт 4.1 договору викласти в наступній редакції «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно грошової ділянки», пункт 4.2 договору виключити та стягнути судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.
До порушення провадження у справі, 16 березня 2015 року через канцелярію суду від Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури надійшла письмова заява №62/57-16 від 16.03.2016 про повернення позовної заяви без розгляду у звязку із врегулюванням спору у добровільному порядку щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Фермерським господарством «Бродок».
Відповідно до п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
З поданих матеріалів позовної заяви вбачається, що Прокуратурою Чернігівської області при зверненні до суду оплачено 1378,00 грн судового збору платіжним дорученням №287 від 01.03.2016, оригінал якого додано до матеріалів позовної заяви.
У заяві про повернення позовної заяви міститься клопотання Заступника прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про повернення суми сплаченого судового збору.
У відповідності до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, судовий збір у розмірі 1378,00 грн, сплачений платіжним дорученням №287 від 01 березня 2016 року, підлягає поверненню у повному обсязі.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.
2.Повернути Прокуратурі Чернігівської області (р/р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, банк Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач Прокуратура Чернігівської області) з Державного бюджету України 1378,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №287 від 01.03.2016.
Додаток на 54 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №287 від 01.03.2016.
Суддя Шморгун В.В.
The court decision No. 56515993, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 927/229/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: