Court ruling № 56515960, 17.03.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р о д о в ж е н н я с т р о к у р о з г л я д у с п р а в и

"17" березня 2016 р. Справа № 926/96/16

За позовом Навчального закладу обєднання громадян «Сокирянська автомобільна школа товариства сприяння оборони України», м. Сокиряни Чернівецької області

до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр», м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 29 497,58 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 15.02.2016;

СУТЬ СПОРУ: навчальний заклад обєднання громадян «Сокирянська автомобільна школа товариства сприяння оборони України» звернувся з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» про стягнення заборгованості по орендній платі за нежиле приміщення у сумі 76135,45 грн., в тому числі 22920,00 грн. основного боргу, 51056,30 грн. пені, 1531,55 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 627,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного сторонами договору оренди від 01.03.2015 № 18/2015 позивач на підставі акту здачі-приймання від 01.03.2015 передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 47 метрів квадратних, що знаходиться на першому поверсі літера «А» за адресою: вул. Коцюбинська, 4, м. Сокиряни. Однак відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання щодо сплати орендної плати за період з 01.03.2015 по день подання позову (13.01.2016), чим заборгував позивачеві суму позову. Згідно пункту 9.2. договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 51056,30 грн. та відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні та три проценти річних у розмірі 1531,55 грн. та 627,60 грн. відповідно.

16 лютого 2016 року суд відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв зменшені позовні вимоги у сумі 29497,58 грн.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про їх зменшення визнає частково у сумі 10294,64 грн., в тому числі 6474,16 грн. основного боргу, 2539,81 грн. пені, 1122,12 грн. інфляційних втрат та три проценти річних у розмірі 159,18 грн. В задоволенні решти позовних вимог відповідач просить суд відмовити за їх безпідставністю у звязку з припиненням дії договору.

Ухвалою від 20.01.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2016.

Ухвалою від 02.02.2016 розгляд справи відкладено на 16.02.2016 через неявку відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, в останнє до 17.03.2016 з метою надання сторонами додаткових доказів та пояснень.

До початку судового засідання 17.03.2016 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 27497,58 грн., в тому числі 20920,00 грн. основного боргу, 4418,43 грн. пені, 1531,55 грн. інфляційних втрат та три проценти річних у розмірі 627,60 грн. Суд, керуючись частиною 4 статті 22 ГПК України, приймає зменшені позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача з метою повного та обєктивного встановлення обставин справи звернувся з письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Згідно частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 05 квітня 2016 року.

Суддя А. Паскарь