ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2016 Справа № 920/212/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми
про стягнення 8 709 грн. 43 коп.,
Представники сторін:
від позивача: Коротенко М.М. (довіреність від 28.12.2015 № 2007);
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 24.02.2016 № 59с000/12-4 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 6739 грн. 17 коп., пеню в сумі 1506 грн. 62 коп, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 333 грн. 84 коп. та 3% річних від простроченої суми - 129 грн. 80 коп., а також судовий збір.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.
Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на 31 березня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.
2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.
Суддя С.В. Заєць
The court decision No. 56515836, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 920/212/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: