Court ruling № 56515401, 17.03.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 910/32751/15 17.03.16

За позовом агропромислового виробничого підприємства "Агротранссервіс"

до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 1 125 136,54 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Лисенко В.А.(дов. від 18.05.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування по договору добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом № 6012/249/000186 від 17.09.2014 у розмірі 514 115,36 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2015 порушено провадження у справі №910/32751/15 та призначено до розгляду на 21.01.2016.

21.01.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 09.02.2016 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 09.02.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс» борг у сумі 1125136,54 грн.(один мільйон сто двадцять п'ять тисяч сто тридцять шість гривень, 54 коп.), з яких 538 605, 64 основний борг, 260685,13 грн. - індекс інфляції, 17043,55 грн. - 3% річних, 283852,22 грн. - пеня.

Суд прийняв дану заяву.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розгляд справи відкладено на 25.02.2016.

Представник позивача в судове засідання 25.02.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 25.02.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 25.02.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/32751/15 на п`ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 10.03.2016.

10.03.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 17.03.2016 для подання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання 17.03.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 17.03.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Судом встановлено неможливість розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для позивача, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в судових засіданнях 09.02.2016, 25.02.2016 та 10.03.2016, в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду по справі, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для заявника, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2016 о 10:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Втретє зобов'язати позивача подати суду докази суми збитку в Євро.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.