Court ruling № 56515320, 16.03.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2016справа № 5011-49/217-2012

За заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект"

(ідентифікаційний код 30264177)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.12 порушено провадження у справі.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" було опубліковано у газеті "Голос України" від 14.02.2012 № 28 (5278).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.09.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ступака А.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.14 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову господарського суду міста Києва від 19.09.14 в частині призначення ліквідатора боржника, а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.14 залишено без змін.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.15 прийнято до розгляду справу № 5011-49/217-2012 та призначено її розгляд на 14.05.15.

13.05.15 від представника Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. або Швачку С.В.

14.05.15 від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.15 відкладено розгляд справи на 18.06.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

18.06.15 від арбітражного керуючого Ступака А.С. надійшли додаткові письмові пояснення щодо призначення його ліквідатором боржника.

18.06.15 від публічного акціонерного товариства "Приватбанк" надійшли додаткові письмові пояснення щодо призначення арбітражного керуючого Ступака А.С. ліквідатором боржника.

17.06.15 від Голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.15 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.15, а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.16 припинено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 15.03.16.

14.03.16 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.16 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.16 відкладено розгляд справи на 31.03.16.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.15, а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва для повторного перегляду ухвали.

Враховуючи викладене вище та з метою уникнення звинувачень в упередженості складу суду під час розгляду справи № 5011-49/217-2012, керуючись положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-49/217-2012.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.В. Пасько